Watchbus

WatchBus 手錶討論區 :: 觀看文章 - [分享]賣二手鑽表判賠董娘195萬

開新主題回覆文章

[分享]賣二手鑽表判賠董娘195萬

前往頁面上一頁 1, 2

發表人

內容

juliancaesar
資深會員

註冊時間: Feb 10, 2014
文章: 571
來自: 臺灣

發表於: 星期三 2014-03-12 18:59

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　101年度上字第743號
上　訴　人　曾○○
訴訟代理人　陳明良律師
被　上訴人　寶○○珠寶精品有限公司
法定代理人　莊○○
訴訟代理人　劉興業律師
複　代理人　陳奕仲律師
上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國101年5
月25日臺灣臺北地方法院98年度訴字第945號第一審判決提起上
訴，本院於102年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之
聲請，暨訴訟費用之裁判除確定部分外，均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰玖拾伍萬貳仟肆佰柒拾捌元，
及自民國九十八年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔五
分之二，餘由上訴人負擔。
本判決所命給付，於上訴人以新臺幣陸拾伍萬元供擔保後，得假
執行；但被上訴人如以新臺幣壹佰玖拾伍萬貳仟肆佰柒拾捌元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國97年7月24日向被上訴人購買「黑瑪
瑙鑽石項鍊」及「野生變形珠耳環墜鍊」各1條，價金為新
台幣（下同）39萬6,000元及15萬元，被上訴人保證黑瑪瑙
鑽石項鍊每顆主鑽石顏色等級為G以上，淨度為VVS1以上，
惟鑑定後其中1顆鑽石顏色等級非G以上、全部7顆鑽石淨度
等級均非VVS1以上，該項鍊之市價僅14至18萬元，而野生變
形珠耳環墜鍊為4件式珠寶品，出售時係1串共42顆左右之天
然珍珠，約定以18K金手工打造珍珠耳飾、墜飾項鍊，然交
貨時並非18K金而係純銀材質，且僅有25顆珍珠，經伊追討
後亦僅交出14顆；伊另於同年8月19日以256萬2,712元、113
萬8,983元、49萬8,305元向被上訴人買「卡地亞鑽錶」、「
翡翠鐲子」、「花型鑽戒」，被上訴人出售卡地亞鑽錶時提
出93至94年「卡地亞錶」行銷目錄，表示該錶為原廠機械錶
、銀色絲布錶鍊，93、94年錶價為128萬元，97年新錶價為1
34萬元，被上訴人受卡地亞公司委託製作鑲鑽錶鍊，該錶如
送佳士得公司拍賣可達千萬元，交貨時被上訴人並未交付包
裝盒，經伊催討始於2個月後交付，因包裝盒係使用過之舊
貨，該錶送鑑定後得知並非當年新機械錶，係94年之二手石
英錶，錶帶亦為使用過非新鑲製，伊經由被上訴人之離職員
工告知後始知該錶係他人寄賣之二手錶，依卡地亞公司臺灣
分公司（下稱卡地亞公司）及中華民國珠寶玉石鑑定所（下
稱珠寶鑑定所）之函文表示該錶僅值34萬5,000元、錶帶價
值26萬5,234元，全錶價值僅61萬0,234元，又被上訴人保證
翡翠手鐲為新品，但鑑定後手鐲有刮痕瑕疵，係二手貨，於
97年8月間之市價僅43至48萬元，被上訴人保證花型鑽戒每
顆鑽石均為顏色D級以上，淨度VVS1以上等級，但鑑定後8顆
主鑽石與約定品質不符，該鑽戒於97年7月間市價僅17至20
萬元間；被上訴人係故意不告知上開項鍊、墜鍊、鑽錶、手
鐲與鑽戒有重大瑕疵，且與保證或約定品質不符，伊於98年
1月7日以律師函通知被上訴人解除買賣契約請求返還價金及
法定利息，惟被上訴人置之不理等情，爰先位主張依民法第
359條、第259條規定解除契約回復原狀，或依同法第92條、
第179條規定撤銷被詐欺之意思表示返還不當得利，求為命
被上訴人給付474萬6,000元及其法定遲延利息之判決；備位
主張依民法第359條物之瑕疵擔保責任減少價金，求為命被
上訴人返還327萬5,765元及其法定遲延利息之判決。原審就
先、備之訴均為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，
先位聲明：(一)原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢
棄。(二)被上訴人應給付上訴人474萬6,000元，其中54萬6,00
0元自97年7月24日起，另420萬元自97年8月19日起，均至清
償日止，按年息5%計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行
。備位聲明：(一)原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分
廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人327萬5,766元，及自起訴狀
繕本送達翌日（即98年3月28日）起至清償日止，按年息5%
計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行（上訴人逾上開金
額之先、備位請求，業經原審駁回，未據其聲明不服，已告
確定）。
二、被上訴人則以：上訴人購買之黑瑪瑙鑽石項鍊為一整件珠寶
飾品，售價39萬6,000元，其中鑽石原料為23萬4,741元，餘
16萬1,259元則為K金、寶石、設計、鑲工、人事及售後服務
等管銷費用加上合理利潤，故價格合理，且其價值在整件珠
寶之設計與寶石之搭配，產品並無瑕疵，伊僅保證係天然真
鑽製成，並未保證鑽石之顏色與淨度，此見交予上訴人之保
證書即明，而野生變形珠耳環墜鍊為4件式珠寶，上訴人請
伊設計加工成耳飾及墜飾，該墜鍊含變形珠、其他材料及設
計、加工費共15萬元，另附贈一珍珠長項鍊，變形珠耳環墜
鍊中之耳飾、墜飾係18K金材質製作，但未約定項鍊材質，
伊係以純銀打造及計費，上訴人取貨時並未表示有何問題，
而原來之野生珍珠長串共39顆，因在國外鑲造墜鍊，剩餘14
顆珍珠未隨成品寄回，嗣取回即交上訴人並予說明，上訴人
亦將14顆珍珠送其友人張綿，張綿並委由伊鑲成珠鍊，可見
伊無詐欺，否則張綿怎會再委由伊製作珠鍊，而2條項鍊亦
無瑕疵，依珠寶鑑定所鑑定報告認2條項鍊材質無論為K金或
白銀，影響每件金額約5,000元，足見影響有限，伊從未表
示卡地亞鑽錶係卡地亞公司託售，該錶係客戶寄賣，鑲鑽錶
鍊係客戶要求加工，伊加鑲超過7克拉鑽石在K金錶鍊上，鑲
工精細完美，製作、材料費用高達百餘萬元，錶鍊經設計鑲
鑽後附加價值無法計算，原來託售價288萬元，經議價後以
256萬2,712元成交，伊當場交付卡地亞公司原廠證書及原有
絲質錶帶盒子予上訴人，並非2個月後才交付，於交易時並
未論及手錶機芯為何，亦未出示93-94年行銷目錄，除錶鍊
外確為卡地亞公司原廠限量珠寶錶，無一定市價行情，鑑定
意見僅能說明錶鍊鑽石材料價值，不足為認定價值依據，而
翡翠鐲子經鑑定後為天然翡翠玉鐲A貨，確為新品，其上之
紋路、痕跡應是自然形成，鐲子與保證書內容並無不符，花
型鑽戒之售價49萬8,305元，有8顆鑽石另鑲嵌98顆小配鑽，
原料高達30萬9,484元，若加計K金、鑲工及設計與人事、業
務等管銷費用與相當利潤，價格顯屬合理，且係一整件珠寶
，價值在於設計與寶石之搭配，伊僅保證是天然真鑽，並未
保證鑽石顏色或淨度，此見已交上訴人之保證書即明，除卡
地亞鑽錶為名牌成品外，上開珠寶均屬限量特製或獨一無二
之設計產品，不可能無設計費，證人蘇煒迦、胡穎寬、李冠
蓓之證言係偏見之詞，並不足採。而上訴人除以自己名義匯
款支付價金外，尚由訴外人干城科技股份有限公司開立支票
支付價金並要求開立發票，伊已付稅金26萬3,300元，於上
訴人將產品維持原狀交還及退還發票前（減價應退回發票更
改或開立折讓證明），伊得主張民法第264條之同時履行抗
辯權等為抗辯，答辯聲明：上訴駁回，如受不利判決，願供
擔保免為假執行。
------------------------分隔線--------------------------------------

雙方當事人訴訟上的主張。